NO TODOS SOMOS IGUALES...AFORTUNADAMENTE.

Buena tarde a tod@s.

He intentado contestar a tarvés de Facebook a una serie de preguntas de taxistas honestos y buena gente en el grupo CON LO QUE TENEMOS ENCIMA  que no tienen claras algunas cuestiones y que hacen lo que se ha de hacer cuando uno no sabe, no entiende o no tiene claro algo que le afecta o que le interesa, PREGUNTAR, pero por alguna razón que desconozco ( quizás porque abandoné el grupo en su día y quizás las normas no permitan contestar sin ser miembro, no lo se) y por ello lo voy a hacer desde aquí al tiempo que me disculpo por no hacerlo en Facebook y por supuesto no culpo a nadie de algo que seguramente es únicamente fruto de mi torpeza con internet.

 Llevo fuera de los grupos de internet algún tiempo porque, finalmente terminan siendo un frontón del " y tú mas" y al menos conmigo, no se escuchan mucho los argumentos si no que ya hay un juicio y una sentencia dictada, antes de leer los argumentos, en muchos de los participantes por lo que llegué a tener la percepción de que  no servía de nada todo lo que explicaba y ademas terminaban por alterarme muchas de las cosas que leía y me convertía en un "faltón" mas ,cosa que no me agrada porque creo que nos convierte en animales, en fin, en este caso las preguntas las han hecho personas cuyo interés es el de saber y analizar el porqué de las cosas y eso me merece todo el respeto y por supuesto, que se explique o se aclare lo que se pueda explicar o aclarar es obligación de los dirigentes.

 También es cierto que muchas de esas preguntas ya las he contestado, en los foros, mas de media docena de veces, pero no me importa explicarlas tantas veces como ello sea preciso si haciéndolo ayudo a alguien a poder formarse una opinión mas exacta de las cosas.  Intentaré contestar a todo y espero no dejarme nada, si es así, mis disculpas porque no será intencionadamente..

 En primer lugar se plantean, como una misma cosa, la grave situación en Madrid y las consecuencias de la denominada Ley Omnibus, pues bien, son dos cuestiones TOTALMENTE DIFERENTES y me explico, en el caso de Madrid las VTCs NO SE HAN INCREMENTADO EN LOS TRES ÚLTIMOS AÑOS porque no se han concedido licencias VTC en ningún punto de España y en Madrid tampoco, el grave problema radica en que el trabajo del Sector del Taxi ha disminuido tanto que se ve muchísimo mas que hace unos años, el daño que hacen las VTCs existentes en la capital ( muchas de ellas procedentes de otros territorios que con la nueva O. FOM lo tendrán mas difícil) y por supuesto han aumentado ( como en el resto del país también está ocurriendo) el número de vehículos particulares que ejercen la piratería, todo ello fruto de la necesidad y la falta de trabajo que provoca esta salida fácil entre muchas personas que tienen un vehículo y especulan con él, toda esta situación NADA TIENE NADA QUE VER CON LA LEY OMNIBUS, existiría con Ley y sin Ley, la cuestión es que esta situación debe de ser perseguida por los servicios de inspección de la propia Comunidad Autónoma que TIENE LA COMPETENCIA Y LA OBLIGACIÓN DE HACERLO EN SU TERRITORIO y de poner los medios necesarios para ello, en este caso el Estado NO TIENE RESPONSABILIDAD ALGUNA. Es mas, las Comunidades Autónomas TIENEN LA CAPACIDAD LEGAL DE LEGISLAR SOBRE VTCs Y TAXIS y por tanto solo les afectará la Ley Omnibus en la medida que NO LEGISLEN EN SU TERRITORIO, cosa que en España solo han hecho hasta la fecha los Vascos y los Canarios a quienes les da igual lo que diga la Ley Omnibus. Evidentmente sería deseable que TODAS las Comunidades Autónomas hagan su propia Ley reguladora de la relación entre las VTCs y Taxis, cosa que ocurrirá, necesariamente, mas tarde o mas pronto como ha ocurrido y está ocurriendo con las Leyes Autonómicas del Taxi y sus desarrollos correspondientes.

Otro asunto diferente es la situación creada por las sentencias de la sala 8ª del TSJM que ponen en entredicho la modificación introducida, por la Ley Omnibus, de la LOTT, en este caso y mientras las C. Autónomas no legislen, supletoriamente NOS AFECTA LA DECISIÓN DE LOS JUECES ( de momento solo a Madrid que es donde hay sentencias) A TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EXCEPTO LAS RESEÑADAS. En este caso la CTE ya tiene preparado un documento, elaborado por nuestro servicio jurídico, que seguirá la hoja de ruta prevista, primero lo daremos a conocer a una serie de Organizaciones representativas del Taxi y el Arrendamiento con Conductor  del Sector para que sus respectivos servicios jurídicos lo valoren y propongan las mejoras que consideren oportuno introducir,  mejoras  que, entre todos, valoraremos y con ellas elaboraremos un documento final, todo esto ocurrirá en una primera fase para, posteriormente, todos juntos, presentar el texto en el Parlamento y al Ministerio de Fomento para  DEFENDERLO TODOS JUNTOS.

 En este momento ya estan iniciadas las gestiones necesarias para llevar a buen puerto las reformas necesarias,  por tanto la maquinaria de la CTE ya está puesta en marcha por lo que  NO EXISTE NI RELAJO NI DEJADEZ ALGUNA.

 Respecto de la responsabilidad personal que yo pudiera tener en todo el asunto de la modificación de la LOTT o artículo 21 de la Ley Omnibus, como se prefiera porque ambas cosas son lo mismo, nunca la he ocultado, la he rehuido ni lo haré, he actuado de forma totalmente honesta y buscando SIEMPRE la mejor solución a los problemas que se han surgido, al igual que lo han hecho el resto de mis compañeros, a quienes he informado en todo momento del estado de las negociaciones, con los que he debatido el asunto en múltiples ocasiones y que han participado, muchos de ellos, en distintas reuniones oficiales sobre el asunto conmigo y sin mi.

 La CTE optó ,en su momento, por la vía de la negociación en un asunto que no olvidemos PLANTEÓ EL GOBIERNO DE LA NACIÓN Y NO LA CTE ( porque a veces parece que la reforma de la Ley la propusimos nosotros, si hacemos caso a lo que dicen algunas personas y los "rumasitos") y otras Organizaciones optaron por la vía de la confrontación ( en su perfecto derecho de tomar esa opción)

 Sería muy largo explicar como en una reunión en Octubre de 2009, en el Ministerio de Fomento, el propio Ministerio nos ofreció A TODOS ,un texto que prácticamente dejaba la LOTT como estaba con mínimos retoques, texto mucho mejor que el que finalmente se aprobó en el Parlamento y que fue aceptado por TODOS los allí presentes ( CTE, UNIATRAMC y FENEVAL) excepto por UNALT que siguió a lo suyo.( existen al menos 8 testigos de lo que digo)

Nosotros podemos habernos equivocado al haber dado por buenas las garantías del Gobierno de la Nación ( al igual que el propio Gobierno se habría equivocado tambien y el mismísimo Parlamento) pero la realidad es que el Gobierno y TODOS los Gobiernos de las distintas Comunidades Autónomas han mantenido y mantienen  el criterio establecido por el Parlamento de España hasta que un juez ha venido a decir lo contrario.

Que hubiera pasado si el juez hubiera dado la razón al Gobierno? pues que los que ahora son alabados por haber visto muy claro el peligro serían criticados por alarmistas y haber provocado una manifestación inutil y haber metido el miedo en la gente, así de claro y si los juezes del Tribunal Supremo dan la razón finalmente al Gobierno ( que estoy convencido que se la darán), entonces que?. Cambiamos, de nuevo, la dirección del punto de mira de la escopeta?

Esto es una lotería judicial (  ya ocurrió con otras Leyes, la Ley Corcuera la de IRPF, e incluso el Estatuto de Cataluña donde se supone que lo redactaron sesudos juristas y terminó como terminó y seguirá ocurriendo con frecuencia) que, CIERTAMENTE, NO EXISTIRÍA  SI NO SE HUBIERA TOCADO LA LOTT, cuestión esa en la que TODOS ESTUVIMOS DE ACUERDO, QUE NO SE TOCARA, EN EL COMITE NACIONAL DEL TRANSPORTE ( que también parece que nosotros la propusimos, según los de siempre y los "rumasitos"). Es evidente e indiscutible que el Gobierno de España ha cumplido la palabra empeñada ya que EN NINGUNA COMUNIDAD AUTONOMA SE HA CONCEDIDO LICENCIA VTC ALGUNA desde la aprobación de la, mal llamada, Ley Omnibus y también es cierto que CON ESTAS SENTENCIAS EXISTE UN RIESGO EVIDENTE DE QUE PUDIERA OCURRIR UN DESASTRE si no se da una de las tres siguientes  circunstancias.

 1ª.- Que el Tribunal Supremo DE LA RAZÓN  A LA COMUNIDAD DE MADRID Y A LA ABOGACÍA DEL ESTADO QUE HAN RECURRIDO LAS SENTENCIAS y por tanto considere que la LOTT da soporte suficiente a la regulación actual mediante el ROTT y la O. FOM ( el asunto entraría en fase de cerrarse definitivamente aunque habría que esperar dos sentencias favorables mas para estar seguros del todo)

 2ª.-  Que, las Comunidades Autónomas aprueben, cada una la suya, Leyes que regulen la relación entre el Sector del Taxi  y el de  VTC con los criterios QUE ESTIMEN OPORTUNOS Y QUE PODRÍAN SER INCLUSO MAS FAVORABLES QUE EL 1/30 ACTUAL, dependiendo como se negocien y con que fuerza. Las que lo hagan DARAN POR RESUELTO EL PROBLEMA DIGA LO QUE DIGA EL TRIBUNAL SUPREMO.

 3º.-  Que, el Parlamento de España modifique la LOTT introduciendo cambios que den soporte INDISCUTIBLE A LA RELACIÓN DE PROPORCIONALIDAD ESTABLECIDA EN LA ORDEN FOM  DE 1/30. En este caso se solventa el problema desde el momento en que se modifica la LOTT pero seguiría habiendo cierto riesgo para las peticiones anteriores al cambio legal de la Ley.

 En mi opinión, el Gobierno NO va a rescatar los artículos 49 y 50 de la LOTT ( aunque ojalá me equivoque) porque, también, en mi opinión, estos artículos NO fueron suprimidos maliciosamente para perjudicar al Sector del taxi si no porque era necesario para encajar otras modificaciones que ahora sería largo de explicar y que por tanto NO ES POSIBLE RESCATAR SIN PRODUCIR OTROS EFECTOS NO DESEADOS QUE OBLIGARÍA A AMPLIAR LA LEGISLACIÓN CONTENIDA EN LA LOTT  y en mi opinión también, la propuesta que nosotros presentaremos consensuada, con el resto de Organizaciones,tiene fácil encaje en la LOT y no será difícil de aprobar salvo que NO HAYA VOLUNTAD POLÍTICA DE HACERLO, cosa que no creo que ocurra ya que el PP siempre se ha manifestado en favor del Sector del Taxi y la mayoría absoluta de que dispone tiene que hacer sumamente fácil la solución.

Respecto  de la unidad de acción,nosotros estamos de acuerdo, como lo hemos estado siempre, en buscar el máximo de apoyos pero será difícil que nos entendamos con aquellos que han pleiteado para suprimir la norma aprobada únicamente para demostrar que tenían razón, me parece inmoral, vergonzoso y sumamente peligroso, por ello, con quienes han mantenido y siguen manteniendo comportamientos de esa calaña  NO TENEMOS NADA DE QUE HABLAR y  lamentablemente, me temo que son los que siguen gobernando en UNALT.

También es cierto que, hoy por hoy, el acuerdo con UNALT no es ni mucho menos imprescindible dada su actual situación de escasísima representación,  existen otras Organizaciones mas representativas, con mas peso, con mas fuerza moral y con una actitud infinitamente mas "decente" con las que, sin duda, nos entenderemos, como ya  lo hemos hecho en dos meses escasos para consensuar una propuesta de modificación de Orden FOM, QUE SIN SER TOTALMENTE LA QUE NOSOTROS PROPUSIMOS si que modifica aspectos importantes para nosotros con respecto a la anterior,que por cierto está siendo muy contestada, por los de siempre y los "rumasitos", de una manera que produce asombro, porque, vamos a ver, estaremos de acuerdo en que la Orden FOM actual es mejor ( o menos mala, como quieran) que la que había sido aprobada teniendo mayoría ABSOLUTA EN EL COMITÉ NACIONAL LA UNALT y siendo presidente el señor Eladio Nuñez, en 2008, no? porque se están diciendo auténticas barbaridades, es mejor que la norma NO establezca ningún porcentaje de ocupación fuera del territorio? o sea, con la norma anterior se podía recoger el 100% de los servicios fuera del territorio ( lo que hacían no pocas empresas, simplemente haciendo los contratos por fax a 500 Km del servicio), ahora solo pueden hacer el 20% de sus servicios fuera del territorio ( no es lo ideal pero estaremos de acuerdo en que es mejor que el 100% anterior) Y luego están los que dicen que hay que suprimir el término "habitualidad", eso sí, yo no he visto el texto que proponen, ustedes si?  porque, nadie cayó en la cuenta de que si se elimina la palabra "habitualmente" quiere decir que ya NO ES NECESARIO PRESTAR EL SERVICIO DENTRO DEL TERRITORIO "HABITUALMENTE"? pues que bien, así ya no sería necesario ni el fax. En fin, la manipulación de todo tipo, los insultos, las acusaciones de traición y lindezas parecidas han sido la tónica general durante estos dos últimos años y pico  pero las reformas las negocian siempre los mismos, los demas a lo suyo, a poner el ventilador en marcha en el programa de los "rumasitos" ( que a base de hacer amarillismo ya no escucha casi nadie) y a vivir de un cuento que cada vez les resulta mas dificil, si nos ceñimos a los últimos resultados electorales, ( me refiero a los democráticos con urna y esas cosas, no a los pucherazos de despacho entre cuatro amigos) que yo vaticino no serán los últimos a nada que los taxistas se organicen contra tanto golfo que anda suelto sin saber lo que defiende ni a quien defiende ( o si lo sabe muy bien) en un alarde del "todo vale" para mantenerse en el poder.

No soy perfecto, no soy el mas listo de la clase y me equivoco cada día pero procuro hacer las cosas honestamente y de la mejor manera posible, cuento permanentemente con mi Ejecutiva para tomar decisiones, lo consulto prácticamente todo y NUNCA NADIE ME HA PEDIDO FAVOR POLÍTICO ALGUNO NI LO HE HECHO, ni en la Omnibus ni en ninguna otra cosa y es evidente que NO TODOS SOMOS IGUALES, yo nunca hubiera pedido VTCs para demostrar un error poniendo en riesgo a todo el Sector y lo que es peor aún, esas mismas personas DEL SECTOR que pidieron las VTCs continuarán pleitando en el Tribunal Supremo, ¿que quieren demostrar ahora?  ¿ alguien se lo ha preguntado? pues es sencillo de explicar, NO LES IMPORTA NADA LO QUE PUEDA PASAR  y es sabido que alguno/s de los peticionarios ERAN DIRIGENTES NACIONALES O AUN LO SON y es mas que probable que la intención sea la de coger las VTCs si se llegaran a conceder.

 En todo caso, cómo es posible que el abogado de UNALT lo sea también de Federación ( ademas se le mantiene en el puesto como si tal cosa) y asombrosamente de UNAUTO ( Asociación Nacional de empresas de VTCs)  y como es posible que defienda los intereses de todos ellos cuando los intereses son muy diferentes? y como es posible que ese mismo despacho esté defendiendo, en los tribunales, peticiones de nuevas VTCs,  que van contra el Sector del Taxi que les paga? es, ademas de inmoral, absurdo e inexplicable pero a nadie parece importarle este asunto. ellos a lo suyo.

Si la CTE tuviera esas contradicciones y esas actuaciones que dirían de nosotros? Si nuestro servicio jurídico defendiera a las VTCs que dirían de nosotros?, Si nuestros abogados encabezaran una petición de VTCs que podría hundir el Sector que dirían de nosotros? pues parece que es totalmente normal en la ética y la moral de algunos dirigentes "muy preocupados" por la situación del Sector, por ello la CTE NO PUEDE COMPARTIR CAMINO con quienes han hecho y hacen daño al Sector con actuaciones poco claras ( pleitar pidiendo VTCs en Madrid lo es), retorcidas ( utilizar servicios jurídicos propios para esa labor, lo es) y defendiendo intereses cuando menos dudosos ( pedir licencias VTCs, lo es), con esos, no tenemos nada que hablar mientras no cambien su actitud, a nosotros y especialmente a mi, se nos puede imputar el haber cometido errores ( como los comete todo aquel que hace cosas) pero NUNCA NINGUN DIRIGENTE DE CTE HA PEDIDO UNA LICENCIA VTC ni siquiera para demostrar que la ley pudiera tener fisuras y NUNCA nuestro servicio jurídico ha DEFENDIDO, NI LO HARÁ JAMÁS, A QUIENES PIDEN NUEVAS VTCs. Esa es la diferencia entre unos y otros, diferencia que hoy por hoy es INSALVABLE, lo que no impedirá que el "problema" creado por la Ómnibus sea resuelto con la participación y colaboración, en unidad, de "casi" todo el Sector.

Saludos cordiales y espero haber sido suficientemente claro.